对于球星所谓的黑到底是什么黑？分析含金量算是黑麽？

　　荣誉就是荣誉，完全没错。一个人通过合理规划，努力，得到的荣誉，谁也拿不走。但是也挡不住别人评论含金量的嘴。——这是我直播吧的原话。含金量确实是一堆口水，历史排名何尝不是？你觉得呢。NBA球员：①是职业运动员，成绩荣誉是一个维度。②是篮球体育明星，开拓视野，传递给人类精神属性的先驱作用也是一个维度。（类似于娱乐明星这种公众人物）谁人规定排名仅看荣誉评地位？你说对不对？

　　一个人通过合理规划，努力，得到的荣誉，谁也拿不走。但是也挡不住别人评论含金量的嘴。

　　②是篮球体育明星，开拓视野，传递给人类精神属性的先驱作用也是一个维度。（类似于娱乐明星这种公众人物）

　　。1.为什么说我犯错呢？我什么时候说过辩论赛赢了观点就是正确的？第几次无中生有了？又玩掐头去尾麽老哥？2.那我就问了：「凡事考虑多一些，再决策」这个东西，你是认为不妥的。（你最初反对的貌似就是我的原文，我的原文就是这个思路）请问内容和逻辑，不妥在哪里？（这个问题相当于让你回归你的第二段线.我也不知道你想说啥。你这个观点主谓宾我都没看明白。意思也表达不清晰。你要是认为我说「理解错了」不妥的话，你可以回看下「就相当于你和老板说」这句话，你回顾下，用这句话概括我的例子妥不妥？来，正面回复下，回看之后妥不妥？我就抓你这个了

　　。1.为什么说我犯错呢？我什么时候说过辩论赛赢了观点就是正确的？第几次无中生有了？又玩掐头去尾麽老哥？

　　「凡事考虑多一些，再决策」这个东西，你是认为不妥的。（你最初反对的貌似就是我的原文，我的原文就是这个思路）

　　（这个问题相当于让你回归你的第二段线.我也不知道你想说啥。你这个观点主谓宾我都没看明白。意思也表达不清晰。

　　你要是认为我说「理解错了」不妥的话，你可以回看下「就相当于你和老板说」这句话，你回顾下，用这句话概括我的例子妥不妥？

　　辩论光有技巧是没用的，你说我擅长技巧，我很谢谢你。我点你是因为你已经掐头去尾，无中生有好几次了。①是因为你先有这个行为，所以才需要我点出。而不是我需要靠这些个点你名，来证明自己具备技巧。②我的观点就放在那，「凡事多思考用没坏处」。请你就试着找找这个点错误在哪里，不妥在哪里。愿闻其详总结下来：★★我从来都是「靠观点取胜」，毕竟我在文章陈述阶段并不需要展示自己辩论技巧什么的。如果你认为「尽量考虑多一些，再去做决策」这个遇事解决思路不妥，请正面指出不妥之处，并说明怎么妥。★★请正面，请正面，请正面。认为我「不擅长探究观点正确性」的话。请正面，对我提出观点的正确性给出指点。

　　①是因为你先有这个行为，所以才需要我点出。而不是我需要靠这些个点你名，来证明自己具备技巧。

　　②我的观点就放在那，「凡事多思考用没坏处」。请你就试着找找这个点错误在哪里，不妥在哪里。愿闻其详

　　★★我从来都是「靠观点取胜」，毕竟我在文章陈述阶段并不需要展示自己辩论技巧什么的。

　　如果你认为「尽量考虑多一些，再去做决策」这个遇事解决思路不妥，请正面指出不妥之处，并说明怎么妥。★★

　　毕竟我是强调要「遇事尽量多考量各种维度，再决策」，我真的不明白这种宽泛的大实话，会错在哪里。

　　（「人活着需要什么？需要不死」，这种就是更加没什么营养的大实话。即使没什么意义，但是逻辑性你也提不出意见，我就是靠这种大实话立于不败之地的）

　　2.但是一个辩论优秀的人，一定在想方设法让自己不说错话。除非他主动送人头。

　　①「辩论」这个词，格局可以很大，确实是像你说的，探究人类思维边界，我十分认同。

　　②但是有个近义项，叫做「辩论比赛」。我只能说，「辩论比赛，在正常参赛者心中，是为了赢的。（除非内鬼送人头哈）」

　　这句话我把主语扩充清晰了，还加了个状语。阐述的是一个比赛者应有的心理活动。

　　（你这是大实话。类似于最后我说你「基本没毛病」，因为你最后那段也是说了大实话。）

　　但是「跑步」还能衍生出近义项「竞速赛跑」，也是「跑步」的范畴。他没偏出范畴。（我的例子都算合理，不会像你突然就掐头去尾）

　　★我的延伸观点：那么参加「竞速赛跑」的运动员，如果不是专门想送人头，他们如同辩论比赛的人一样，还是会「为了赢」的。

　　毕竟我是强调要「遇事尽量多考量各种维度，再决策」，我真的不明白这种宽泛的大实话，会错在哪里。

　　（「人活着需要什么？需要不死」，这种就是更加没什么营养的大实话。即使没什么意义，但是逻辑性你也提不出意见，我就是靠这种大实话立于不败之地的）

　　2.但是一个辩论优秀的人，一定在想方设法让自己不说错话。除非他主动送人头。

　　①「辩论」这个词，格局可以很大，确实是像你说的，探究人类思维边界，我十分认同。

　　②但是有个近义项，叫做「辩论比赛」。我只能说，「辩论比赛，在正常参赛者心中，是为了赢的。（除非内鬼送人头哈）」

　　这句话我把主语扩充清晰了，还加了个状语。阐述的是一个比赛者应有的心理活动。

　　（你这是大实话。类似于最后我说你「基本没毛病」，因为你最后那段也是说了大实话。）

　　但是「跑步」还能衍生出近义项「竞速赛跑」，也是「跑步」的范畴。他没偏出范畴。（我的例子都算合理，不会像你突然就掐头去尾）

　　★我的延伸观点：那么参加「竞速赛跑」的运动员，如果不是专门想送人头，他们如同辩论比赛的人一样，还是会「为了赢」的。

　　「一个江湖骗子郎中，骗完钱，别人发现开的药没用，回去要说法。然后骗子还在硬撑，包装成个世外高人一样，不说超过三句话，装的高深莫测」

　　（你之前的例子无一例外，被我点了名掐头去尾了哦，你要是觉得我点名不妥，正面指出也行。讨论「含金量」是一件事，回击我说你「掐头去尾」是另一件事，我们现在很多事可以做的，我永远支持你正面指出）

　　「一个江湖骗子郎中，骗完钱，别人发现开的药没用，回去要说法。然后骗子还在硬撑，包装成个世外高人一样，不说超过三句话，装的高深莫测」

　　（你之前的例子无一例外，被我点了名掐头去尾了哦，你要是觉得我点名不妥，正面指出也行。讨论「含金量」是一件事，回击我说你「掐头去尾」是另一件事，我们现在很多事可以做的，我永远支持你正面指出）

　　「一个江湖骗子郎中，骗完钱，别人发现开的药没用，回去要说法。然后骗子还在硬撑，包装成个世外高人一样，不说超过三句话，装的高深莫测」

　　（你之前的例子无一例外，被我点了名掐头去尾了哦，你要是觉得我点名不妥，正面指出也行。讨论「含金量」是一件事，回击我说你「掐头去尾」是另一件事，我们现在很多事可以做的，我永远支持你正面指出）

　　你掐头去尾，玩无中生有这个套路，就有什么新变化了麽？（我点你名了。难道不需要自证清白吗？）

　　「一个江湖骗子郎中，骗完钱，别人发现开的药没用，回去要说法。然后骗子还在硬撑，包装成个世外高人一样，不说超过三句话，装的高深莫测」

　　（你之前的例子无一例外，被我点了名掐头去尾了哦，你要是觉得我点名不妥，正面指出也行。讨论「含金量」是一件事，回击我说你「掐头去尾」是另一件事，我们现在很多事可以做的，我永远支持你正面指出）

　　①②点结合在一起说：1.认为我没有「立于不败之地」，那请说明白我「败」在了哪里？我「败」的这个原因保熟麽？是真正逻辑和内容有问题，还是你又掐头去尾了？毕竟我是强调要「遇事尽量多考量各种维度，再决策」，我真的不明白这种宽泛的大实话，会错在哪里。（「人活着需要什么？需要不死」，这种就是更加没什么营养的大实话。即使没什么意义，但是逻辑性你也提不出意见，我就是靠这种大实话立于不败之地的）多考量事情，总没坏处。这句话回扣主题，同时也送给老哥你？2.但是一个辩论优秀的人，一定在想方设法让自己不说错话。除非他主动送人头。又是一句大实线.最后，你这话结论基本没毛病。但是我也延伸下：①「辩论」这个词，格局可以很大，确实是像你说的，探究人类思维边界，我十分认同。②但是有个近义项，叫做「辩论比赛」。我只能说，「辩论比赛，在正常参赛者心中，是为了赢的。（除非内鬼送人头哈）」这句话我把主语扩充清晰了，还加了个状语。阐述的是一个比赛者应有的心理活动。同样的，我还能举个例子，「跑步」你可以说，跑步不单单为了输赢，还可能因为想锻炼身体。（你这是大实话。类似于最后我说你「基本没毛病」，因为你最后那段也是说了大实话。）↓但是「跑步」还能衍生出近义项「竞速赛跑」，也是「跑步」的范畴。他没偏出范畴。（我的例子都算合理，不会像你突然就掐头去尾）↓★我的延伸观点：那么参加「竞速赛跑」的运动员，如果不是专门想送人头，他们如同辩论比赛的人一样，还是会「为了赢」的。↑（一句话，阐明观点，回扣辩论主题）

　　（「人活着需要什么？需要不死」，这种就是更加没什么营养的大实话。即使没什么意义，但是逻辑性你也提不出意见，我就是靠这种大实话立于不败之地的）

　　2.但是一个辩论优秀的人，一定在想方设法让自己不说错话。除非他主动送人头。

　　①「辩论」这个词，格局可以很大，确实是像你说的，探究人类思维边界，我十分认同。

　　②但是有个近义项，叫做「辩论比赛」。我只能说，「辩论比赛，在正常参赛者心中，是为了赢的。（除非内鬼送人头哈）」

　　这句话我把主语扩充清晰了，还加了个状语。阐述的是一个比赛者应有的心理活动。

　　（你这是大实话。类似于最后我说你「基本没毛病」，因为你最后那段也是说了大实话。）

　　但是「跑步」还能衍生出近义项「竞速赛跑」，也是「跑步」的范畴。他没偏出范畴。（我的例子都算合理，不会像你突然就掐头去尾）

　　★我的延伸观点：那么参加「竞速赛跑」的运动员，如果不是专门想送人头，他们如同辩论比赛的人一样，还是会「为了赢」的。

　　1:人活着需要什么？需要不死。这个不叫大实话，叫做没有价值的废话。大实线:多考虑事情，总没坏处。这个典型的话术骗局，可以常见于药品推销商的话术体系——这种药无副作用，就算治不了病，也没有坏处。还是那句线:竞速赛跑和辩论赛的类比不恰当，在竞速赛跑中，包含着一个客观的评判标准——时间，不管你主观上怎么认为，都无法改变第一个冲过终点的是第一名，但一场辩论赛的输赢，并没有一个这样的客观标准，辩论赛的输赢标准很模糊，它的输赢更多是主观上的判断。

　　1:人活着需要什么？需要不死。这个不叫大实话，叫做没有价值的废话。大实线:多考虑事情，总没坏处。这个典型的话术骗局，可以常见于药品推销商的话术体系——这种药无副作用，就算治不了病，也没有坏处。还是那句线:竞速赛跑和辩论赛的类比不恰当，在竞速赛跑中，包含着一个客观的评判标准——时间，不管你主观上怎么认为，都无法改变第一个冲过终点的是第一名，但一场辩论赛的输赢，并没有一个这样的客观标准，辩论赛的输赢标准很模糊，它的输赢更多是主观上的判断。

　　没有新变化麽？我可是随手就提出了「竞技赛跑」，这些点哦。你掐头去尾，玩无中生有这个套路，就有什么新变化了麽？（我点你名了。难道不需要自证清白吗？）我还不是照样点你名，让你「正面指出来」？我不点你正面指出，你肯定还要逃避。老哥。来吧，正面指出吧（